Проезжая по загородному шоссе авто Ипполита попало в яму, после чего машину занесло, она вылетела с проезжей части и опрокинулась. В определении сотрудники ГИБДД указали, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД. Зачастую именно этот «резиновый» пункт правил указывают, когда не знают, что писать.

Данная норма гласит:
«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Это все понятно, водитель должен и все такое, но ямы тоже не должно было быть.

Ипполит зарядил иск в суд о возмещении ущерба на организацию, которая отвечает за состояние данного участка дороги. По мнению истца, компания виновата в ДТП: они не убрали выбоину и не обработали дорогу противогололедными средствами (да, была зима). Кстати, знаки, предупреждающие об ограничении скорости движения, на этом участке дороги отсутствовали.

В качестве одного из доказательств Ипполит приложил ответ районного ОМВД, из которого следует, что на участке дороги, где случилось ДТП, имеются выбоины и проломы, что не соответствует требованиям ГОСТ.

Судебная экспертиза под названием «Сам дурак».

По ходатайству дорожников был проведена судебная экспертиза, которая установила, что безопасная скорость в тех обстоятельствах, при которых случилось ДТП, равна 46 км/ч (тонкая, однако, работа!). Если бы (да кабы) Ипполит не превышал эту скорость, он мог избежать ДТП. Эксперт тоже сослался на нарушение п. 10.1 ПДД. В результате три инстанции, даже не почесав затылок, отказали истцу в возмещении ущерба, мол, сам виноват.

Суды убедились, и пытались убедить своим решением истца, что тот не оценил дорожную обстановку — тёмное время суток, состояние дорожного покрытия — снежный накат. Еще он не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянно контролировать движением машины (ага, он должен был заранее провести экспертизу, чтобы понимать, с какой скоростью ехать по тому участку дороги!). В результате он допустил занос автомобиля с его последующим опрокидыванием. А, да, суды, оживившись, отметили, что на дороге был знак «Неровная дорога», но Ипполит не снизил скорость, хотя мог это сделать, снизив ее именно до 46 км/ч, и тем самым избежал бы ДТП. С такими выводами смешно было соглашаться, а Ипполит не любил юмор, там, где он не уместен, в результате обжаловал эти выводы в Верховный суд.

А что же Верховный суд?

Ипполит, аргументируя свою позицию, обратил внимание Верховного суда на то, что эксперт установил не только безопасную скорость на том участке дороги в 46 км/ч, но и указал на нарушение водителем п. 10.1 ПДД. Таким образом, эксперт вышел за пределы полномочий, т.к. к его компетенции относятся вопросы технические, а не правовые. А нижестоящие суды, особо не напрягаясь, сослались лишь на выводы эксперта, а делать собственный правовой анализ ДТП не стали. По их мнению - раз превысил скорость 46 км/ч, значит, нарушил п. 10.1 ПДД (Занавес!).

Однако, суд должен был оценить, насколько превышение скорости более 46 км/ч нарушает именно данную норму правил, учитывая, что разрешенная скорость на том участке дороги составляет 90 км/ч.
Кроме того, знак «Неровная дорога» не обязывает водителя снижать скорость, а лишь предупреждает его о том, что на дороге могут быть неровности.

Кстати говоря, масляное пятно на дороге тоже можно не увидеть и не справиться с управлением (как бы тогда повели себя те судьи?). В результате Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.