Женщина на мопеде врезалась в автомобиль.

Собственник машины подал иск в суд о взыскании затрат на ремонт, мотолюбительница подала встречный иск о компенсации морального вреда за травмы, полученные в ДТП.

Женщина исходила из следующего:
машина пострадавшего (истца) — источник повышенной опасности, следовательно, управлявший им водитель должен компенсировать моральный вред, даже если не виноват в аварии. Первая инстанция первоначальный иск удовлетворила, а встречный оставила без удовлетворения, а вот апелляция и кассация напомнили о ст. 1100 ГК РФ и поддержали женщину (дело № 33-12141/2020).

Но, как обычно, все дороги ведут в Верховный суд.

Судьи подчеркнули (дело № 18-КГПР21-58-К4), что мопед женщины — тоже источник повышенной опасности (апелляция и кассация, почему-то не обратили на это внимание).
Еще в недалеком 2012-м году Конституционный суд указал на то, что невиновный в ДТП водитель ТС не должен компенсировать моральный вред тому, кто виноват в аварии (определение № 811-О/2012).

По общему правилу владелец источника повышенной опасности компенсирует вред, даже если не виноват. Но когда сталкиваются два источника повышенной опасности, в том числе машины, вред возмещает тот, кто виновен в ДТП (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Если в ДТП виноват только один водитель, он не может требовать компенсацию, решил ВС. Такой вывод следует из подп. «б» п. 25 Постановления Пленума ВС от 26.01.2010 № 1, отметил Верховный суд и вернул дело в апелляцию. Дело рассмотрено в апелляции 1 ноября 2021 г. - решение 1-й инстанции оставлено без изменения (дело № 33-35903/2021).