Даже если водитель ехал пьяным (что само по себе прискорбно), наказание в отношении него можно отменить, если при освидетельствовании на состояние опьянения или направлении на медосвидетельствование не было ни понятых, ни видеозаписи. Не все суды обращают на это внимания (что тоже прискорбно с точки зрения правосудия), но Верховный суд иногда делает встряску для нижестоящих судов, указывая на важность оценки доказательств.

Как это было.

Сотрудники ДПС остановили машину и попросили ее водителя, назовем его Юрий Деточкин, дунуть в трубочку. Тест показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, поэтому инспекторы составили протокол об административном правонарушении, а также об отстранении от управления автомобилем. По закону, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медосвидетельствование и отстранение от управления автомобилем происходят в присутствии двух понятых ЛИБО с применением видеозаписи, которая прилагается к протоколу либо акту освидетельствования (ч. 3, 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП). Документы по Деточкину содержали сведения о применении видеозаписи, но сама запись почему-то отсутствует. Понятых при этом не было.

В суде Деточкин клятвенно заявил, что был трезвым, а все бумаги подписывал под давлением настойчивых сотрудников ДПС. Тем не менее, мировой судья поверил инспекторам и признал его виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения и назначил ему штраф 30 000 руб. и лишение прав на полтора года (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Апелляционный суд (наверное, на всякий случай) запросил видеозапись фиксации освидетельствования и отстранения от управления машиной, но начальник ГАИ сообщил о невозможности ее предоставить без особого объяснения причин. Ну ладно… Несмотря на это, апелляционный суд подтвердил законность ранее вынесенного решения. Как интересно…

К чему привело.

А вот Верховный суд на сей счет пояснил: действия инспекторов ДПС по отстранению Деточкина от управления автомобилем, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения были составлены с грубейшим нарушением процессуального права и административного регламента ГИБДД при фиксации правонарушения, а потому являются недопустимыми доказательствами (ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП). При этом КоАП не позволяет устранить эти нарушения путем возвращения материалов дела в ГИБДД, если судебные акты уже вступили в силу. Поэтому ВС отменил все вынесенные решения и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью (Дело № 32-АД 19-3).

Вопрос – кто вернет немыслимое количество времени, сил и средств, потраченное бедолагой для получения изначально очевидного решения – риторический…