Михалыч оставил свою деревенскую жизнь в Рязанской области и переехал в Подмосковье. Теперь о деревне напоминали только песня С. Беликова «Снится мне деревня» и суды апелляционной и кассационной инстанции, о чем как раз ниже.

Переселенец нашел в Подмосковье работу и решил приобрести там жилье, но остался «прописанным» в своей родной деревне. Естественно, самый денежновыгодный вариант – долевое участие в строительстве. Михалыч заключил договор долевого участия с застройщиком и стал спокойно ожидать своей квартиры, проживая при этом в съемном жилье.

Наступил срок сдачи дома по договору. Застройщик затаился. Просрочка с его стороны затянулось на полгода. Всё это время Михалыч продолжал рассерженно снимать квартиру в Подмосковье.

Наконец, день «ИКС» наступил, и дольщик получил долгожданные ключи от квартиры. Михалыч не стал прощать застройщику полугодовалый уплыв денег на съёмное жильё и зарядил иск в суд.

Помимо компенсации арендных платежей Михалыч, чего уж там, просил взыскать с застройщика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства + штраф по ЗПП (50 % от взысканной суммы) и моральный вред.

Первая инстанция согласилась с Михалычем и удовлетворила иск, сославшись на то, что застройщик передал квартиру с опозданием, поэтому дольщик может требовать компенсацию убытков (ст. 15 ГК «Возмещение убытков»).

Апелляционная инстанция не согласилась с тем, что истец может компенсировать убытки за съем квартиры - «Истец не доказал невозможность проживания по месту регистрации в Рязанской области, трудовой деятельности в этом регионе» (ПОЧЕМУ он должен был это доказывать??? пффф). Она решила, что между просрочкой застройщика и затратами по найму квартиры нет причинно-следственной связи. Данный суд посчитал аренду квартиры не вынужденной мерой, а личным желанием истца, и принял новое решение об отказе во взыскании расходов на арендуемое жилье. В остальной части суд оставил без изменения акт первой инстанции. Хорошо, что не написали – где родился, там и пригодился).

С позицией апелляционного суда согласилась и кассационная инстанция. FATAL ERROR? А вот и нет! Вполне исправимая.

Михалыч обратился в Верховный суд, который и поведал, почему дольщик все-таки имеет право требовать компенсацию от застройщика.

Верховный суд указал, что факт просрочки исполнения обязательства доказан. Кроме того, отметил, что истец был прописан в Рязанской области, что расположено далеко от места фактического проживания и работы (кстати, какой километраж должен быть, чтобы это считалось "ДАЛЕКО" - осталось загадкой). При этом другого жилья в Москве или Московской области у истца нет. Верховный суд также заметил, что Михалычу должны были передать готовую квартиру уже с отделкой. То есть он мог бы сразу переехать в нее и не тратить деньги на съем квартиры. Но в связи с несвоевременной передачей квартиры он вынужден был оплачивать временное жилье.

Поэтому тройка судей Верховного суда не смогла согласиться с выводом «неправильных» инстанций об отсутствии связи между просрочкой застройщика по передаче квартиры и затратами истца на аренду, и отменила акты апелляции и кассации, оставив решение суда первой инстанции В СИЛЕ.

… и в овраге шмель мохнатый пьёт росу с цветка (С.Беликов).