Верховный суд не разрешил снизить неустойку для страховой компании, которая нарушила срок выплаты по ОСАГО, несмотря на ее кризис

Не вдаваясь в подробности дела, скажу об основных моментах. Потерпевший обратился в страховую компанию, назовем ее «SIROTA», с заявлением о выплате страхового возмещения. Данная компания признала заявленный случай страховым и определила сумму страхового возмещения в размере 500 т.р. Однако, в предусмотренный законом 20-дневный срок оплату потерпевшему так и не произвела.

Потерпевший, естественно, предъявил «SIROTE» претензию с требованием о выплате страхового возмещения + неустойку. Страховая компания повторно сообщила, что случай признан страховым, но, сказано – завтра, значит, завтра.

Тогда потерпевший, подумав, что на этот раз шутить будет он, обратился к финансовому уполномоченному, который обязал «SIROTU» выплатить потерпевшему 500 т.р. страхового возмещения + 480 т.р. неустойки.

Страховая не согласилась с управляющим и  выплатила только сумму страхового возмещения (500 т.р.), а неустойку решила оспорить в суде. При этом, в иске указала, что не может выплатить неустойку в связи с тяжелым материальным положением и поступлением, хочется написать, новой партией старушек.

Первая инстанция отказала «SIROTAM» в иске – коротко и ясно, раз уж нарушили срок выплаты страхового возмещения, будьте добры, оплатить неустойку, причем, именно в требуемом размере.

Разумеется, страховая компания пыталась обжаловать это решение. И это им почти удалось – апелляционная и кассационная инстанция встала на их сторону. Они посчитали, что можно снизить размер неустойки, применив в этом деле ст. 333 ГК РФ, и снизить можно почему-то именно в два раза.

Ну, как так?

Тут уже потерпевший не смог согласиться с такими выводами. Он обратился с жалобой в Верховный суд (см. дело № 36-КГ22-5-К2). А тот, в свою очередь, пояснил  –  в основу снижения неустойки нельзя ставить тяжелое материальное положение страховой компании (п. 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7). Тем самым, ВС РФ разъяснил нюансы применения ст. 333 ГК РФ, которая очень сухо говорит о праве суда на снижение неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. Также обратил внимание на то, что для снижения неустойки суды должны привести мотивы такого снижения, коих в настоящем деле обнаружено не было.

Верховный суд указал на исключительность применения данной «снижающей» статьи, пояснив, что для коммерческих организаций специально установлен повышенный размер неустойки, чтобы побудить их оказывать услуги в установленные законом сроки.

Таким образом, Верховный суд отменил решения апелляционного и кассационных судов и оставил в силе решение первой инстанции. 

Хочется отметить, данного смельчака, ведь у многих после неудачной апелляции и кассации опускаются руки. Но если вы понимаете, что правда за вами, то ни в коем случае нельзя останавливаться, нужно идти дальше.