Интернет-магазин отменил оплаченный заказ, так как товара не оказалось в наличии, объяснив, что право на аннулирование предусмотрено публичной офертой, и договор купли-продажи считается заключенным лишь спустя неделю после поступления заказа в пункт выдачи. Однако, Верховный суд указал, что такие условия оферты нарушают права потребителей и ничтожны. Таким образом, покупатель может взыскать убытки, неустойку, моральный вред и штраф с продавца.


Дело было так или на "ноль" делить нельзя.

гр. Занозин* приобрел музыкальный центр в интернет-магазине за 35 000 руб., всю эту сумму покупатель перечислил продавцу, после чего ему пришло сообщение, что товар нужно забрать из пункта самовывоза в тот же день. Однако, спустя несколько часов заказ аннулировали. Оказалось, что товара нет в наличии и продавец вернул деньги. В публичной аферте продавца, размещенной на его сайте содержались условия, которые позволяли компании это сделать. Заявка считается подтвержденной лишь спустя семь дней с даты поступления товара в пункт выдачи. А до этого момента продавец предусмотрел право на односторонний отказ от сделки.

На претензию Занозина о передаче товара продавец ответил отказом.

Три судебных инстанции покупателя не поддержали. НО...

В иске Занозин требовал передать товар и взыскать убытки, возникшие из-за незаконного отказа от договора. Убытки он оценил в 60 000 руб, пояснив, что товар подорожал и эту сумму он рассчитал, исходя из стоимости аналогичного товара на официальном сайте производителя. Кроме этого потребовал компенсацию морального вреда, потребительский штраф (50% от присужденной суммы) и неустойку за отказ добровольно возместить убытки.

Дзержинский районный суд Волгограда отказал в иске (дело № 2-2668/2022) посчитав, что перед покупкой истец мог ознакомиться с условиями публичной оферты (до боли знакомый принцип "Сам дурак"). Из нее следует, что оформленный в интернет-магазине заказ признается подтвержденным лишь спустя семь дней с предполагаемой даты доставки товара для получения. Поэтому в день оформления заказа продавец мог отказаться от договора и аннулировать заявку.

Апелляционная и кассационная инстанция были того же мнения. А что же Верховный суд?

Условие публичной оферты недействительно.

Гражданская коллегия (дело № 16-КГ23-48-К4) указала на то, что предложение на сайте продавца считается публичной офертой. Оформив заказ, покупатель совершил акцепт (подтверждение оферты). Исходя из этого ВС решил, что договор купли-продажи стороны заключили именно в день совершения онлайн-покупки. Поэтому у ответчика появилась обязанность передать данный товар.

Верховный суд указал на неправомерность условий публичной аферты продавца, т.к. они нарушают права потребителя, со ссылкой на ст. 16 закона «О защите прав потребителей», в которой сказано, что условия, которые ущемляют права потребителя, недопустимы.

В связи с тем, что договор купли-продажи заключили дистанционно, к возникшим правоотношениям применяется ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей» («Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю»), в п. 1 которой указано, если продавец получил предоплату и не передал товар в срок, то у потребителя есть несколько вариантов: требовать товар или вернуть деньги, при этом покупатель вправе взыскать убытки и неустойку.

Да, продавец может и отказать в этих требованиях, но только в тех случаях, если докажет, что нарушение сроков передачи товара произошло из-за непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако, в данном случае таких обстоятельств не было. Поэтому коллегия посчитала необоснованным отказ возмещать убытки и взыскивать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. В итоге Верховный суд отменил все принятые постановления по делу и вернул его в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Таким образом, если по условиям продавца произведена предоплата за товар, то он не вправе аннулировать онлайн-заказ или еще каким-то образом отказаться от исполнения договора. И какие-либо хитрые условия в публичной оферте не спасут.