Не всегда. А что же сказал самый гуманный суд на сей счёт?

Женщина-предприниматель, назовем её Маргарита, обратилась в Арбитражный суд по одному пустяковому делу. Помимо прочего потребовала от ответчика компенсацию судебных расходов на представителя. Юристом в этом процессе выступал её супруг, с которым произведен расчет наличными денежными средствами. Факт передачи денег был оформлен распиской.

Суды первых двух инстанций решили, что истец и ответчик взаимозависимые лица, поскольку являются супругами, а факт самих расходов Маргарита не доказала, потому что, якобы, не предъявила суду надлежащие документы об оплате. Данные суды посчитали, что расписка со словом «УПЛОЧЕНО» имеет юридическую силу только у кота Бегемота из всеми любимого романа.

Третья инстанция симпатизировала способности Бегемота решать юридические вопросы и отменила акты нижестоящих судов, раскритиковав вывод о невозможности взыскать расходы на оплату услуг мужа-представителя. В первую очередь действующие лица - предприниматели, и именно этот их статус должен учитываться при разрешении спора. Кроме того, супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью, вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, напомнила кассация. Неправильным признали и вывод, касающийся доказывания оплаты. Центробанк разрешает проводить практически любые платежи до 100 000 руб. наличными и не запрещает подтверждать такие платежи двусторонними расписками (указание от 09.12.2019 № 5348-У). Поэтому Маргарита доказала свои расходы правильно.

С учетом этих доводов суд третьей инстанции вернул спор о судебных расходах на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела из вредности может урезать размер взыскиваемых расходов на представителя, ссылаясь на неразумность, чрезмерность, несопоставимость, несбалансированность, нетолерантность и т.д., что происходит довольно часто.

ОДНАКО,
согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Но это уже другая история…